بررسی میزان ماده پرکردگی باقیمانده بر روی دیواره کانال ریشه دندان به دنبال درمان مجدد ریشه با استفاده از فایل‌های Mtwo R ، ProTaper Retreatment در مقایسه با فایل‌های چرخشی Mtwo و ProTaper

Abstract

چکیده مقدمه: باقی‌ماندن عوامل میکروبی در سیستم کانال ریشه و یا ناحیه پری رادیکولر از مهم‌ترین دلائل شکست درمان ریشه است. از این‌رو پاکسازی کامل و سه‌بعدی فضای کانال ریشه به‌منظور حذف هرچه بیشتر عوامل محرک و میکروارگانیسم‌های داخل کانال و یا ناحیه پری رادیکولر از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. هدف: بررسی میزان پرکردگی باقیمانده به‌دنبال درمان مجدد کانال ریشه دندان متعاقب استفاده از فایل‌های مختص درمان مجدد ProTaper Retreatment و MtwoR در مقایسه با فایل‌های چرخشی ProTaper و Mtwo. مواد و روش‌ها: در این مطالعه آزمایشگاهی، تعداد 50 عدد دندان پرمولر کشیده شده تک ریشه مستقیم انسان‌، با طول ریشه تقریباً مشابه انتخاب شد، آماده سازی اولیه کانال ریشه با استفاده از سیستم چرخشی ProTaper انجام و کلیه ریشه‌ها با استفاده از تکنیک تراکم جانبی با گوتاپرکا وسیلر پرشدند. سپس دندان‌ها به‌طور تصادفی به 5 گروه 10تایی تقسیم شدند و هرگروه با یکی از سیستم‌های 1- ProTaper 2- ProTaper Retreatment 3- Mtwo 4- Mtwo R 5- فایل‌های دستی Hedstrom مورد درمان مجدد ریشه قرارگرفتند. سپس به‌دنبال شکافتن طولی ریشه‌ها با دیسک الماسی، میزان بقایای گوتاپرکا و سیلر بر روی دیواره‌های کانال ریشه در 3/1 کورونال، میانی و اپیکال کانال ریشه با استفاده ازاستریومیکروسکوپ بررسی گردید. همچنین سرعت کارکرد هریک از سیستم‌های فوق در روند درمان مجدد ریشه بررسی شد. نتایج حاصله تحت آنالیزهای آماری k‏ruskal-Wallis وMann-WhitneyU قرار گرفتند. نتایج: هیچ‌یک از فایل‌های مورد استفاده در این مطالعه، قادر به برداشت کامل گوتاپرکا و سیلر از دیواره‌های کانال ریشه نبودند. در 3/1 میانی واپیکال کانال ریشه، تفاوت آماری معنی‌داری در میزان برداشت گوتاپرکا و سیلر بین گروه‌های آزمایشی وجود نداشت(05/0P>) در 3/1 کورونال کانال ریشه، به‌دنبال درمان مجدد کانال با فایل‌های Hedstrom، کمترین میزان دبری در مقایسه با گروه‌های دیگر ثبت شد که این اختلاف از نظر آماری معنی‌داربود.(05/0>P) از نظر مدت زمان انجام درمان مجدد، کلیه فایل‌های چرخشی (گروه‌های 4-1) سرعت عملکرد بالاتری در مقایسه با فایل‌های دستی داشتند که این اختلاف از نظر آماری معنی‌دار بود. همچنین هر دو فایل چرخشی مختص Retreatment ، بطور معنی‌داری عملکرد سریع‌تری در مقایسه با فایل‌های ProTaper عادی داشتند(05/0>P). نتیجه‌گیری: با وجوداین‌که هیچ‌یک از روش‌های مورد استفاده در این مطالعه، قادر به برداشت کامل ماده پرکردگی از کانال ریشه نبودند اما با توجه به سرعت بالاتر و همچنین احتمال شکستگی کمتر فایل‌های مختصRetreatment می‌توان این فایل‌ها را به‌عنوان گزینه مناسب جهت انجام‌درمان مجدد ریشه پیشنهاد‌نمود.